Post

반응형

 동남아는 땅도 비옥한데 왜 발전이 늦었을까?

동남아시아 각국들을 보면 기후도 1년 내내 따뜻하고 1년 3모작도 가능할 만큼 농업생산성이 상당히 높습니다. 비교적 척박하면서도 사계절 때문에 농업에 다소 불리한 동북아시아 입장에서 보면 동남아시아는 그야말로 축복받은 땅인 것처럼 보입니다. 그런데 한가지 의문인 점은 그렇게 식량이 풍부하다면 당연히 옛날부터 인구도 많았을 테고, 전근대 사회에서는 인구=국력이니 분명 약소국은 아니었을 텐데, 동남아시아 각국들은 세계사에서의 존재감이 왜 이토록 옅을까요? 기후가 따뜻하다보니 사람들이 게을러서 그랬던 걸까요?

정답은 현재 동남아시아의 높은 농업생산성은, 유럽 열강의 식민지로 전락한 18세기 이후에나 얻을 수 있었던 것이기 때문입니다. 착각하기 쉬운 일이지만 역사적으로 동남아는 같은 면적의 동북아에 비하면 농업 생산성이 훨씬 낮았습니다. 언뜻 보면 비옥한 토양에 1년 내내 따뜻한 기후이지만 격한 호우가 심심찮게 내리는 탓에 관개에 불리하며, 땅에 있던 영양분도 쉽게 휩쓸려 내려나가버려 결국 잡초와 벌레들만 우글거리기 십상이었습니다. 그래서 유럽이 동남아 지역을 식민통치하면서 보다 효율적인 관개시설이나 비료, 제초제를 도입해오기 전까지는, 동남아시아 지역의 토양은 그 포텐셜을 제대로 발휘할 수가 없었습니다. 

 

그런 까닭에 아세안이라고 불리우는 동남아시아 지역은 인구밀도도 낮은 편이었습니다. 현재 아세안은 면적상 현대 중국의 약 46.7%에 해당하고 인구는 중국의 44.9%에 해당하지만, 1820년 시점의 동남아시아 인구는 약 4천만명 정도로 이는 동시기 중국의 약 10~12% 정도였습니다. 그러나 1930년에 이르면 동남아시아 인구는 중국의 27%에 이를 만큼 가파르게 증가합니다. 영국령 말레이시아 등지에서 나타난 중국과 인도로부터의 이민도 동남아시아 인구성장의 기여요인이기는 했지만, 사망률 감소와 더불어 높아진 농업 생산성이 결정적이었죠.

정리하자면, 오늘날처럼 동남아시아에 식량이 풍부해진 것은 비교적 현대에 들어서였습니다. 면적 자체가 넓기는 했지만 산악이나 밀림 지역이 많은 부분을 차지하고 있었기에 농토 이용률이 낮았고, 서구식 농업기술이 도입되기 전까지는 생산성도 높지 않아 인구밀도도 낮았습니다. 그러므로 오늘날의 농업생산성에 비추어 보고 옛날에도 응당 그랬을 것이다라고 생각하고 동남아시아를 바라보면, 자칫 동남아 사람들은 게으른 족속들이라는 우생학적인 편견을 가지게 되기 쉽죠.

 

동남아시아 농업발전에 대해 좀 더 자세히 알고 싶으신 분께는 "Southeast Asian Agricultural Growth: 1930–2010(Anne Booth)"를 읽어보실 것을 추천합니다. 

더보기
 

중국과 인도에는 왜 그렇게 인구가 많을까

 중국과 인도에는 왜 그렇게 인구가 많을까? 2020년을 기준으로 대한민국은 이제 인구 감소 추세에 접어들었습니다. 지난해 우리나라의 주민등록 인구는 약 5,200만명이었는데 이는 전 세계 인구

exidb.tistory.com

 

당신이 생각하고 있는 「농업」은 잘못되었다

도시에 사는 사람들이라면 한 번쯤은 널찍한 잔디와 정원이 있는, 동화같은 농촌의 전원 생활을 꿈꿔 본 적이 있을 겁니다. 뭔가 농업이라고 하면 인간이 아주 오래전부터 시

exidb.tistory.com

 

인디언들은 왜 북미대륙을 제대로 활용하지 못했을까?

오늘날 농업 최강국은 미국입니다. 미국의 농지면적은 워낙 넓은 탓에 비행기로 농약을 뿌리는 게 당연한데다 토지 비옥도를 따져봐도 명실상부 세계 최고 수준입니다. 여기에 고도로 발달한

exidb.tistory.com

 

왜 하필 동아시아에는 강국들이 모여있을까?

한 나라의 국력을 좌우하는 요소에는 군사력, 경제력, 기술력, 정치 안정성 등 여러 요소가 있는데 그 중에서도 가장 베이스가 되는 힘이 바로 인구였습니다. 군사력이든 경제력이든 인구가 뒷

exidb.tistory.com

 

반응형
  1. 탱자bb
    평상시 궁금증이 해소되네요~bb
  2. 머큐리777
    제가 베트남 필리핀에서 20년 살다와서 적습니다. 동남아는 농사만 짓고 살아야 먹고 사는 곳이 아닙니다. 베트남은 메콩강 삼각지에 널려있는데 물고기입니다. 필리핀은 지천에 남아도는게 바나나며 과일이고요. 그런 환경에서 뭔가 일을 열심히 하고 미래를 걱정하고 투자를 한다?? 그런 배고프고 춥고 굶어죽고 얼어죽을 생각자체가 불필요한 환경이어서 그런겁니다. 미래에 대한 걱정이 필요없는데 왜 굳이 공부를 하고 일을 필요이상 더 하고 저축을 하고 그럴 필요가 없는거죠..

    즉, 간단히 정리하자면, 동남아시아는 발전이 늦어 가난해진게 아니라 원래부터 자연환경적으로 태생이 가진게 많아서 발전할 필요가 없었던 자원이 넘치는 곳이어서 그이상 바라볼필요가 없어 그런겁니다. 비슷한 논리로 아프리카가 그렇죠.
    1. Curic
      우선, 아프리카는 전 세계에서 가장 농사짓기 힘든 곳입니다.
      심지어 가축도 기르기 힘들며, 아프리카 전역에서 유의미하게 자라는 작물은 밀도 쌀도 아닌 참깨 한 가지 뿐입니다.

      베트남은 한반도와 비슷한 역사를 가진 유교 국가였으니, 역시 비슷하게 답답한 역사가 문제였습니다. 소중화-쇄국-상업경시의 환상적인 역사를 공유하지요.

      필리핀은 역사적으로 역사가 없는 것에 가까운 곳이고요.
  3. Curic
    동남아 지역 전체로 보면 못 쓰는 땅이 많습니다.
    앙코르와트만 봐도 열대우림 기후이기 때문에 전염병 등으로 인한 몰살로 추정되지요.
    남미의 아마존도 식물 따위가 많아서 살기 좋아 보이지만, 병충해 등의 문제로 어떤 식으로든 살기가 힘듭니다. 열대우림이 파충류들에게는 최적인데, 인간에게는 부적합하지요.

    그래서 지금도 베트남에 비해 강수량이 적당히 적고, 운하가 많은 태국이 인도차이나 대륙부에서 중심국 역할을 하는 것이죠.

    유럽이나 북미처럼 동남아에도 평지가 광활한 편인데, 운하를 파지 않으면 못 쓰도록 버려지게 됩니다. 한국처럼 땅만 보이면 아파트를 짓는 입장에서는 이해하기 어려운 개념이긴 하죠. 그래서 장기적으로 보면 정부의 발전이 뒷받침되는 것에 비례해서 폭발적인 성장(인류 역사상 그 어느 곳 보다 뛰어날 수준)이 기대되는 곳이기도 합니다.

    말레이시아와 인도네시아 역시 필리핀과 유사하게 오늘날 국가라고 부를만한 중앙정부가 학자에 따라 의견은 다르나, 사실상 없었다고 보는 것으로 의견이 모이고 있습니다.

    지금도 말레이시아와 인도네시아가 땅은 커도, 중앙정부의 손길이 충분히 닿지 않는 곳이 엄청나게 많고 생각보다 (종교적, 문화적) 탄압도 많은 상황이죠.

    그리고 18~19세기 들어서야 화교들이 진입하는 것도 영향이 있을 것입니다. 그 이전엔 (그리고 지금도 어느정도) 모계사회의 영향으로 사회가 추구하는 방향성이 다소 다른 점도 의미있는 특징이라고 보입니다.
  4. ㅇㅇ
    전염병리스크가 크고 험지라서 교역의 어려움, 더운 날씨로인한 노동효율감소가 문제인거 같습니다.

    그나마 베트남은 해안국가라서 운송에 유리하기라도 했겠죠
댓글쓰기 폼

▲ top